물가를 잡기 위해 금리를 올린다는 것은 대충 이해가 가는데..

현재 데이터를 보면 미국 고용 데이터는 나름 괜찮은데요.
그럼 연준은 물가vs 고용 중에서 물가를 택한단 건데…
즉 수요와 고용을 파괴시켜서 어느정도의 경기침체를 일으키고 물가를 잡겠단 거잖아요?

제가 궁금한건, 고용이 탄탄하면 차라리 어느정도의 인플레를 감내하는게 맞지 않나요?
개인 입장에서 해고되는 것보다 차라리 비싼 돈이라도 내면서 의식주 해결하는게 맞는거 같은데…
차라리 인플레는 수요를 조절하는게 아닌 공급을 늘여서 잡아야 되는건 아닌지???

물가가 성장대비 너무 높다고 판단한듯요

금리를 올리면 고용이 파괴된다는 근거는?

다 경험칙이죠.

금리를 어느 정도 올리면, 고용이 언제 얼마나 망가진다는 거냐에 관한 economist들의 리서치를 보면, HY (high yield) spread가 기업 부도율의 9개월 선행지표라고 합니다. HY spread가 5%를 넘어갈 경우 9개월 후 미국 HY 기업 부도율이 피크친다는 겁니다. 연준 금리 인상 때문에 현재 HY spread가 5% 넘어갔고요.

high yield = 투자부적격 등급의 채권
spread = 국채와의 금리차

케인즈의 곡선에서도 금리와 고용은 부관계다라고 하지만, 현재 미국고용시장은 탄탄하므로 파괴까진 보진 않습니다.
약간의 영향 정도.

수요를 줄이는 건 Fed에게 현재 남은 유일한 고육지책입니다.

올라간 물가 상승률의 70-80% 원인 대부분은 Fed와 미정부가 지난 2년간 시장에 푼 거의 8조? 달러 정도의 유동성 때문이죠. 그 유동성을 줄이지 않은 채, 물가 상승률을 내리려고 시도했던 공급 늘이기 노력은 모두 실패했습니다. 러시아가 전쟁으로 깽판을 친 게 일부 있고, 미국이 중국을 누르려고 관계 재설정을 하는 중이라 과거 10년과 같은 중국의 저임금을 바탕으로 한 낮은 물건 가격은 앞으로 기대할 수 없게 되었습니다. 코로나 문제로 인해 물류, 공급망이 물리적으로 막힌 것도 일부 원인이 되고요. 사우디가 미국 바이든과 사이가 안 좋아 원유 공급에 미국에 동조하지 않는 것도 일부 있습니다.

유동성을 줄이는 게 핵심이어야 하는데, 그 로드맵은 이미 나왔죠. 그런데 너무 느려요. 1년에 1조달러씩밖에 못 줄입니다. 고육지책으로 수요를 줄이는 수밖에 남은 게 없어요.

금리인상이 수요감소와 고용침체를 어느정도 가져오겠지만, 경제 펀더멘털이 탄탄할경우, 미친 물가를 잡아도 커다란 고용감소를 가져오지 않는다고 판단되면 할만한 정책….사실 이게 유일한 대응책.

> 차라리 어느정도의 인플레를 감내하는게 맞지 않나요?

네 맞습니다. 다만 지금은 그 “어느정도”를 넘어섰죠. 그 선을 넘었다고 사방에서 떠들어 댈 때에 오히려 fed는 두고 보자고 하다가 늦게 반응한 편입니다.

답변 모두 감사합니다~!