-
일단 전문부터 붙이고…
Copyright (c) Queen’s Printer,
Victoria, British Columbia, Canada IMPORTANT INFORMATION
Occupiers Liability Act
[RSBC 1996] CHAPTER 337
Contents
Section
1 Definitions
2 Application of Act
3 Occupiers’ duty of care
4 Contracting out
5 Independent contractors
6 Tenancy relationship
7 Application of Negligence Act
8 Crown bound
9 Act not to affect certain relationships
Definitions1 In this Act:
“occupier” means a person who
(a) is in physical possession of premises, or
(b) has responsibility for, and control over, the condition of premises, the activities conducted on those premises and the persons allowed to enter those premises,
and, for this Act, there may be more than one occupier of the same premises;
“premises” includes
(a) land and structures or either of them, excepting portable structures and equipment other than those described in paragraph (c),
(b) ships and vessels,
(c) trailers and portable structures designed or used for a residence, business or shelter, and
(d) railway locomotives, railway cars, vehicles and aircraft while not in operation;
“tenancy” includes a statutory tenancy, an implied tenancy and any contract conferring the right of occupation, and “landlord” must be construed accordingly.
Application of Act2 Subject to section 3 (4), and sections 4 and 9, this Act determines the care that an occupier is required to show toward persons entering on the premises in respect of dangers to them, or to their property on the premises, or to the property on the premises of persons who have not themselves entered on the premises, that are due to the state of the premises, or to anything done or omitted to be done on the premises, and for which the occupier is responsible by law.
Occupiers’ duty of care3 (1) An occupier of premises owes a duty to take that care that in all the circumstances of the case is reasonable to see that a person, and the person’s property, on the premises, and property on the premises of a person, whether or not that person personally enters on the premises, will be reasonably safe in using the premises.
(2) The duty of care referred to in subsection (1) applies in relation to the
(a) condition of the premises,
(b) activities on the premises, or
(c) conduct of third parties on the premises.
(3) Despite subsection (1), an occupier has no duty of care to a person in respect of risks willingly assumed by that person other than a duty not to
(a) create a danger with intent to do harm to the person or damage to the person’s property, or
(b) act with reckless disregard to the safety of the person or the integrity of the person’s property.
(3.1) A person who is trespassing on premises while committing, or with the intention of committing, a criminal act is deemed to have willingly assumed all risks and the occupier of those premises is subject only to the duty of care set out in subsection (3).
(3.2) A person who enters any of the categories of premises described in subsection (3.3) is deemed to have willingly assumed all risks and the occupier of those premises is subject only to the duty of care set out in subsection (3) if
(a) the person who enters is trespassing, or
(b) the entry is for the purpose of a recreational activity and
(i) the occupier receives no payment or other consideration for the entry or activity of the person, other than a payment or other consideration from a government or government agency or a non-profit recreational club or association, and
(ii) the occupier is not providing the person with living accommodation on those premises.
(3.3) The categories of premises referred to in subsection (3.2) are as follows:
(a) premises that the occupier uses primarily for agricultural purposes;
(b) rural premises that are
(i) used for forestry or range purposes,
(ii) vacant or undeveloped premises,
(iii) forested or wilderness premises, or
(iv) private roads reasonably marked as private roads;
(c) recreational trails reasonably marked as recreational trails;
(d) utility rights of way and corridors excluding structures located on them.
(4) Nothing in this section relieves an occupier of premises of a duty to exercise, in a particular case, a higher standard of care which, in that case, is incumbent on the person because of an enactment or rule of law imposing special standards of care on particular classes of person.
Contracting out4 (1) Subject to subsections (2), (3) and (4), if an occupier is permitted by law to extend, restrict, modify or exclude the occupier’s duty of care to any person by express agreement, or by express stipulation or notice, the occupier must take reasonable steps to bring that extension, restriction, modification or exclusion to the attention of that person.
(2) An occupier must not restrict, modify or exclude the occupier’s duty of care under subsection (1) with respect to a person who is
(a) not privy to the express agreement, or
(b) empowered or permitted to enter or use the premises without the consent or permission of the occupier.
(3) If an occupier is bound by contract to permit persons who are not privy to the contract to enter or use the premises, the duty of care of the occupier to those persons must, despite anything to the contrary in that contract, not be restricted, modified or excluded by it.
(4) This section applies to all express contracts.
Independent contractors5 (1) Despite section 3 (1), if damage is caused by the negligence of an independent contractor engaged by the occupier, the occupier is not on that account liable under this Act if, in all the circumstances,
(a) the occupier exercised reasonable care in the selection and supervision of the independent contractor, and
(b) it was reasonable that the work that the independent contractor was engaged to do should have been undertaken.
(2) Subsection (1) must not be construed as restricting or excluding the liability, imposed by any other Act, of an occupier for the negligence of the occupier’s independent contractor.
(3) If there is damage under the circumstances set out in subsection (1), and there is more than one occupier of the premises, each occupier is entitled to rely on subsection (1).
Tenancy relationship6 (1) If premises are occupied or used under a tenancy under which a landlord is responsible for the maintenance or repair of the premises, it is the duty of the landlord to show toward any person who, or whose property, may be on the premises the same care in respect of risks arising from failure on the landlord’s part in carrying out the landlord’s responsibility, as is required by this Act to be shown by an occupier of premises toward persons entering on or using the premises.
(2) If premises are occupied under a subtenancy, subsection (1) applies to a landlord who is responsible for the maintenance or repair of the premises comprised in the subtenancy.
(3) For the purposes of this section
(a) a landlord is not in default of the landlord’s duty under subsection (1) unless the default would be actionable at the suit of the occupier,
(b) nothing relieves a landlord of a duty the landlord may have apart from this section, and
(c) obligations imposed by an enactment in respect of a tenancy are deemed to be imposed by the tenancy.
(4) This section applies to all tenancies.
Application of Negligence Act7 The Negligence Act applies to this Act.
Crown bound8 (1) Except as otherwise provided in subsection (2), the Crown and its agencies are bound by this Act.
(2) Despite subsection (1), this Act does not apply to the government or to the Crown in right of Canada or to a municipality if the government, the Crown in right of Canada or the municipality is the occupier of
(a) a public highway, other than a recreational trail referred to in section 3 (3.3) (c),
(b) a public road,
(c) a road under the Forest Act,
(d) a private road as defined in section 2 (1) of the Motor Vehicle Act, other than a private road referred to in section 3 (3.3) (b) (iv) of this Act, or
(e) an industrial road as defined in the Industrial Roads Act.
Act not to affect certain relationships9 This Act does not apply to or affect the liability of
(a) an employer in respect of the employer’s duties to an employee,
(b) a person under a contract for the hire of, or for the carriage for reward of persons or property in, any vehicle, vessel, aircraft or other means of transport,
(c) a person under the Hotel Keepers Act, or
(d) a person under a contract of bailment.
Copyright (c) Queen’s Printer, Victoria, British Columbia, Canada
출처:
http://www.qp.gov.bc.ca/statreg/stat/O/96337_01.htm이건 캐나다 BC주에 있는 Occupiers’ Liability Act 라고 하는 것의 전문인데, 쉽게 말해 집,가게,건물 주인이 지켜야할 책임들을 나열해 놓은 것입니다. 캘리포니아에 civil code에도 비슷한 조항이 있는 것으로 아는데, 기본적으로 집주인이 방문자들에 대해서 지켜야 하는 최소한의 의무들을 명시해 놓고 있죠.
최근 이 게시판에서 이뤄지고 있는 hoopla를 지켜보고 있으니, 이 OLA를 기준으로해서 의견충돌에 대한 해결책을 강구해 보는 것은 어떨까 하는 생각이 들었습니다.
결론부터 얘기하자면, 저는 운영자의 negligence가 가장 큰 breach of duty라고 생각합니다. 물론 나름대로 게시판 밴덜리즘에 대한 ‘적절한 조치’를 취하였다고 생각하시겠지만, 사고가 재발한다면 적절한 조치였다고 볼 수가 없습니다. 따라서 집주인의(occupier) negligence가 적용되는 거고요, defence는 거의 없다고 보셔야 합니다.
어떤 분이 이 곳은 개인홈페이지기 때문에 게시판 밴덜리즘에 대한 책임을 질 필요가 없다는 주장을 하였던 걸로 기억하는데, 그것은 사실과 다릅니다; 보다시피 이 곳은 어느 누구든지 와서 자유롭게 게시가 가능한 public domain 입니다. private domain이 되기 위해선 invite-only 또는 홈페이지 소유주의 의견 만을 볼 수 있는 사이트여야겠습니다. 따라서 이 주장 역시 defence로 쓸 수 없습니다.
섹션 3를 보면 집주인으로서 방문자들에게 지켜야할 의무를 크게 3가지로 명시해 놓았습니다.
(a) condition of the premises,
(b) activities on the premises, or
(c) conduct of third parties on the premises.여기서 항목 (c)를 보면 제3자의 행동에 대한 책임도 포함하고 있습니다. 그러니까 특정 방문자의 행동으로 인해서 다른 방문자들이 불편을 겪게 된다면 그에 대한 책임 역시 집주인이 지게 된다는 조항입니다.
아래 게시물 중에 어떤 분이 이제 FBI에서 인터넷 게시판에서 이뤄지는 언어폭력, 밴덜리즘도 federal offense로 여기고 단속하게 되었다는 말씀을 언급하셨더군요. 그런 행동을 하는 개인의 잘못도 문제가 되지만, 제 개인적으로는 그런 일이 생겨도 주인으로서의 의무를 소홀히한 운영자에게도 무시할 수 없는 법적 책임이 있다고 말씀드리고 싶습니다.
개인적으로 몇 가지 대안을 말씀드리자면, 최소한 댓글은 registered member들만 쓸 수 있도록 조정하시고, 가급적이면 phpBB3 또는 gnuboard4 같은 플랫폼 사용을 고려하셔서 회원들 간의 자발적인 정화기능을 도모하시기를 바랍니다.
이상 쉬팍이었습니다.
-
-
쉬팍님:
재미 있으십니다. 분명 미국법을 공부하시는분 같네요. 아니면 미국법과 많은 관련이 되시는 일을 하시는분 같고요. 저역시 이분야에 아주 쬐에끔 관심이 있어서 흥미롭게 읽었답니다. 절대로 딴지 거는건 아니고요, 님께서 재미로 말씀하셨다면 좀 짖굳으시다는 생각이 듭니다. 아님, 님께서 정말 serious 하게 생각하셔서 이런 주장을 하셨다면, 그리고 이것때문에 만에 만에 하나 운영자님께서 염려하시게 되신다면 (물론 운영자님의 변호사님께 문의 하시겠지만), 운영자님 께서는 그러지 않아도 된다는 생각이 들어서 두서없이 몇자 적습니다.
말씀하신 여러 내용들에 대하여 반박 까지도 갈것없고, 최소한 열거하신 여러 법률적인 개념부터 define 하고 또한 apply 만 하는데도 상당한 시간, 인내, 노력이 들겠고, 무었보다 님께서 우려하신 일이 벌어지게 만드는 사람 (claimer) 가 있다손 친다면, 그분자체가 자신에게, 아니면 그분의 변호사가 이런 질문을 던지실것 같네요: “Is it worth?”
재미있는 내용이라서 그냥 원초적인면 몇가지 적어 보면:
1. 운영자님에게 Negligence 가 있다고 아주 처음부터 못박으시네요. Too conclusive! 그러나assume 은 자유!
2. Duty of Breach 를 말씀하시기전, 운영자님에게 Duty 가 있음을 증명, 내지는 plausible 한 argue 를 먼저 하셔야 할것 같은데… 그리고 어떤duty? 그유명한 Cardozo 의 foreseeable zone of danger? 아님, Andrew?
3. 구지 duty 가 있고, 그duty를 breach 했다고 가정, 가정, 또 가정을 했다치면, negligence 의 꽃인Proximate causation 은요? Foreseeabiliy 의 산을 넘지 못하면 말장 도루묵 아니겠읍니까? 이부분은 Duty가 있다는 것과, 아울러 그 duty를 breach했다고 증명해야하는 만큼이나 변호인들이 넘어야 할 또 다른 험산준령 이잖아요.
4. 또 만에 만에, 또 만에 하나 여기까지 그럭저럭 오셨다면, 그렇다면 Damage 는 어떻게 하지요? 어떤damage 인지요? 님께서 말씀하시고 계시는 damage 는 너무speculative 하고, 너무 conclusive해서요. 즉, 제게는 What is the damage? 입니다.
5. Public domain 이라… 혹시 고려사항은 될 수 있을라나요? 아님, 도의적 Liability? Maybe… but we’re talking about “LEGAL” liability! 한가지, 이 자유게시판 말고, 비자, 이민 등의 이슈 동네에선 약간 먹혀들어갈것 같기도 한데, 운영자님께서 현명하게Disclaimer 들을 constantly 그리고, conspicuous 하게 여기저기 걸어 놓으셨단 말입니다. 거기에, 기고 내지 댓글 다시는 변호사님들도 상당히 조심하시는것 같고요. 물론 이렇게 간단히 결론 내릴 순 없겠지만, 제눈에는 Reasonable prudent person standard 에 의해서나, Industry standard 에 의해서도 운영자 측에서는Standard of Care 를 적절히 exercise 하신것으로 보입니다.
6. Defense 는 거의 없다고 말씀하셨는데, 제게는 온통 defense 천지라는 생각이 듭니다. 만약 이런 종류의 claim 이 오면, defense 측은 즉각demurrer 부터 들고 오지 않을까, 더나아가 Defamation, Abuse of Process 같은 cross claim 을 들고 뛰어오지 않겠나 합니다.
7. 님께선 운영자의 입장을 Landowner 의 위치에 놓고 말씀하시는것 같은데, 배너광고, 구글광고 등등의 상업적인면을 뺀다면, 자유게시판을 제공하신것 자체는 네티즌 모두를 Business Invitee 로 treat 하신것으로는 안보이는데요. 물론 이점을 강하게 설득력 있게 주장하신다면 혹시 먹힐지 모르겠군요. 그러나 제게는 Too Remote! 그리고 off-line 과on-line 에 일관성있게 판레들을 적용하기엔 아직은 너무 괴리가 많아보이네요. 유능한 변호사를 고용하여 주장하기엔 쩐이 꽤 들것같고요. 민사가 아닌 형사로 문제 삼는다면, criminal liability를 운운할 정도로 Breach of Peace를 한 심각한 행위는 제겐 전혀 안보이네요.
위에도 말씀드렸지만, 님의 글에 딴지 거는건 아닙니다. 쥐꼬리 만한 지식 몇가지 가지고 법전체를 논하려는 것은 더더욱 아님니다. 그리고 논한다면, 너무 많은 법개념들을 심도있게 논해야 겠지요. 그러나 지금까지 말씀드린 원초적인 몇가지, 그러나 제겐 핵심적이라고 생각되는 Element 들을 법적인 측면에서 충분히 검토해야 하지 않을까 하는것이 저의 요지 입니다. 어쩌면 이 자유게시판에도 변호사님들이 들어오시지 않을까 생각되네요. 변호사님들의 의견을 듣는다면 또한 많은 도움이 되겠네요. 물론 섯불리 opinion 은 제시하진 않겠지요? 아유, 죄송합니다. 쉿팍님이 혹시 변호사님 이실지도??? 그렇담, 공자앞에 문자 썼네요. 용서 please.
-
@roundone
business law 수업 하나 듣는 건데, 오히려 지나친 modesty로 절 협박하고 계시는 듯 ‘느껴지네요.’ 이것도 따지고 보면 assault가 아닌가 싶은데.
농담이고요, 제일 손대기 쉬운 부분만 골라서 더 의견을 개진해 보겠습니다. 일단 foreseeablility에 대해 제 생각을 말씀드려보자면, 특정인 A에게 IP ban 조치를 취하더라도 이미 보여졌듯이 그 효력이 지극히 일시적이고, B라는 사람에게 대한 verbal abuse는 재발할 수 있는 가능성이 높습니다. 이 부분에 대한 foreseeability로 범위를 좁히고 싶고요, 그렇다면 IP banning 보다 더 영구적인 조치를 취해야할 duty가 운영자에게 있다고 주장을 하는 바입니다. (OLA를 부동산이 아닌 인터넷 공간에도 적용하는 것은 아직 전례가 없기 때문에, 전적으로 제 개인적인 발상입니다. 여기서는 for the sake of discussion, 인터넷 공간도 OLA의 적용범위로 간주하겠습니다.)
다음은 disclaimer에 대한 이야기입니다. waiver, release of liability, terms and conditions 또는 이용약관 따위의 양식을 이용자가 싸인한 적이 없는 한, disclaimer의 법적효력은 절대적이지 않은 것으로 압니다. physical risk에 대한 assumption은 적용될 지라도, 적어도 여기선 이용자들이 약관에 싸인 또는 형식적 등록절차를 통해 동의한 적이 없기 때문에 legal risk에 대한 assumption은 없다고 보는 바입니다. 따라서 법적인 책임이 없다고 disclaimer를 걸어놨지만, 극단적으로 비유해 네온싸인 꺼진 간판과 비교할 수 있지 않나 생각합니다.
다음은 invitee, visitor 정의에 대한 얘기입니다. 상업적으로 운영되는 장소가 아니더라도, 인터넷 액세스가 있으면 누구든지 방문할 수 있는 것은 foreseeable 하기 때문에, 웹브라우저에 workingus.com의 컨텐트를 볼 수 있고 글쓰기가 가능한 사람들 모두를 visitor, invitee 라고 간주할 수 있다고 봅니다. 운영자가 invite 한 적이 없다 하더라도, 등록절차가 없이 누구나 입장 가능하기 때문에 public domain이라고 볼 수 있습니다. 문제를 일으켜서 환영받지 못하는 방문객 A가 있다면 다른 방문객들의 편의를 위해 A에게 입장을 막아야할 의무가 있는데, IP ban으로 안되는 것을 알았으니 이제는 또 다른 대안을 써서 적절히 대처(reasonable measure)해야할 의무를 가지고 있는 것이라고 봅니다.
문어발 식으로 계속 갈 수도 있겠지만, 일단 duty of care 부터 증명하는 것이 우선이라고 생각해서 그 부분에 대한 언급만 해 봤습니다. 다시 말씀드리지만, 제가 이런 unprofessional한 의견으로 운영진에게 해를 가하려는 것이 아니라, 워낙 토론 자체가 분명한 기준이 없이 평행선을 타고 있어서 나름대로 관련성이 있는 법례를 찾아 적용시켜 보고, 어떤 실천가능한 해결책을 찾아보고자 함이 저의 의도입니다.
-
이건 어떨까요?
freetalk를 들어갈라치면
disclaimer와 함께 “enter / exit” 두개의 선택을 할 수 있게..
enter는 freetalk로, exit는 yahoo로..
포르노 사이트처럼..
농담이었습니다.