그 사례는 구글에서 microaggression이라고 검색해보시면 됩니다.
그런 단어가 만들어지고 사회에서 규제를 가하는 이유가 있죠.
말씀하신대로 아는만큼, 경험한만큼 보입니다.

정치인이든 유명인이든
전세계 모든 곳을 아울러 그 곳이 어디든
사립학교가 아닌 국제학교를 졸업한 사람들 중에
인종차별을 하는 사람이 단 하나라도 존재한다면 알려주시기 바랍니다
만약 없다면 이것 역시도 안타깝지만 결국은 보고 듣는
배움의 차이로 귀결되는 것입니다

뭐가 두려워서 그 자랑스러운 학교 이름은 공개 못하시나요?
그 학교 이름을 말씀해주셔야 그 학교 출신 중에 인종차별주의자가 있는지 검색을 하죠.

제가 아무리 욕해도 그 자랑스러운 학교의 명예는 실추시킬 수 없습니다.
그 학교 재학생, 졸업생은 할 수 있죠.

이 대화를 통해 원글님의 생각을 바꿀 의도는 없어요. 그래도 변화는 있군요.
인종차별은 관념이다에서, 국제학교출신은 인종차별 안한다로.

무슨 말을 하시는지요
왜 그렇게 특정한 것에 집착하시나요
인종차별은 환상이라고 했습니다
하시는 말인 즉슨 그렇게 인종차별을 열심히 수용하겠다는
그 의지나 의도 만으로도 참으로 의아해집니다
이해하기가 어렵네요

> 인종차별은 환상이라고 했습니다
이건 제가 실수했네요. 관념이라고 하신 게 아니라 환상이라고 했습니다.

그나저나 제가 원글님의 생각을 이해 못하듯이 원글님도 제 생각을 이해하실 필요 없고,
서로 생각을 바꾸려 노력할 필요도 없습니다.

다만 그 학교 이름은 뭔가요? 여기 재력되시는 분들 많아요.
그런 좋은 학교는 널리 알려 공유해야죠.

잘 알고 계신 분이 왜 그렇게 집착이 심하신가요
똑같은 얘기를 몇번씩 해야 이해를 하시는 분인가요
전세계 모든 국제학교들을 지칭합니다

너무 범위가 넓어요.
모든 국제학교가 국제학교(international school)라는 타이틀을 가지고 있는 것도 아닐 것이고…
좀 줄여주시죠.
졸업하신 국제학교 이름이 뭐고 어디에 있는 건가요?

그 자랑스러운 학교 이름은 왜 자꾸 감추시는지, 그리고 저한테 감정적이라고 하시는지 모르겠습니다.
그냥 쿨하게 학교 이름 공개하시면 됩니다. 감정적으로 뭔가 압박받으실 필요 없습니다.
학교 이름 이야기하는 건데, 뭔 큰 문제가 있겠습니까? 그 학교 출신 중에 한국계가 원글님 하나뿐이겠습니까?

제 말이 이렇게 어렵나요
엉뚱한 곳에 집착은 왜 하고 계실까요
지금 찾으셔야 할 것은 어떤 특정한 학교가 아니라
국제학교 출신 중에서 그게 CEO던, 정치인이던, 유명이이던,
국제학교라는 메인 키워드로 인종차별과 관련된 기사를
찾아오시는 겁니다 단 하나라도
그게 가장 빠르지 않을까요
이해되시나요

범위가 너무 넓다니깐요.
국제 학교 이름에 특정 키워드가 포함되는 거 아니잖아요.
독일에 있는 국제학교는? 프랑스에는? 한국에는? 중국에는?

졸업하신 국제학교 이름이 뭡니까?
국제학교 출신들은 인종차별 안하니, 그 학교출신이면 인종차별 안할 거 100%잖아요.
그 학교 출신만 검색해보면 됩니다. 걱정하실 필요 없습니다. 원글님 말이 맞다면 100% 안 나올테니.

같은 얘기 반복하는 건 의미가 없고
전세계 모든 국제학교들을 지칭한다고 알려드려도 이해를 못하시고
도무지 대화가 어렵네요
엉뚱한 것에 집요하게 집착하는 건 더더욱 이해되지 않습니다
어떻게든 깍아내리려는 의도 이외에 생산적인 이야기는 없네요
결국 제가 얘기한 그런 기사는 단 하나도 없나 보군요
그럼에도 그렇게 믿기를 원하신다면
원하시는대로 평생을 그렇게 개인의 삶 속에서 인종차별을 당한다고 받아들이고 사시기 바랍니다
제가 도와드릴 수 있는게 없네요

글 참 못 쓰시네요. 제목을 고치세요. 제목을 저렇게 써놓고 난 그런 의도가 아니다 어쩌고 하지 마시고.

그리고 본인 스스로 난 당한 적 없고 본 적 없고 게다가 “저는 아직까지도 인종차별이라는게 뭔지를 모릅니다” 이렇게 스스로 모른다고 써 놓고도 뭘 아는 척 하고 그러세요.

난 중간에 투닥거리는 건 안 읽었고, 원글과 거의 마지막에 오지랖이 토론을 포기하는 즈음의 마지막 몇 개만 읽었습니다. 당신 글이 무슨 금과옥조도 아닌데 그걸 다 읽을 필요는 없죠. 그리고 원글이 주장의 핵심일 거 아니에요?

1 말싸움을 이겨서 당신 주장에 더 반박이 나오지 못하게 하는 게 목적이에요?
2 아니면 인종차별에 대해 알고 싶어요?

1번이 목적이면 지금처럼 당신 마음대로 용어를 정의한 후에 계속 주장하면 됩니다. 이 분야에서는 브래드를 이기지는 못할 걸로 생각합니다만.

2번이면 현황 파악을 먼저 하세요. 독자 연구(주장)를 하기 전에, 리서치를 먼저 하세요. 현재 현황 몇 개, 해결된 거 몇 개, 해결 안 된 거 몇 개, 그런 거 먼저 하세요. 법원이 통계를 발표합니다.

님의 국제학교를 통한 개인 경험이 인종차별은 환상 이라는 주장의 근거가 되지 못해요. 아주 일부 경험이죠. 법원의통계는 US 전역의 데이터입니다.

음 나도 일이 바빠서 이만. 오지랖처럼 포기합니다.

대단합니다
상대방의 인격을 모욕하고 결국 개인의 수준을 드러내는 것은 매우 옳지 못합니다
하물며 글을 제대로 읽지도 않고 판단하고자 하는 것은 나쁜 습관이라고 이야기 합니다
뿐만 아니라 계속해서 엉뚱한 소리를 늘어놓는 것은 올바른 방식의 소통이 아닙니다
여기에 뭐 주변에 어설프게 아는 사람들의 지원도 받고 싶고 동조까지 얻고 싶습니까
누군가와 대화라는 것을 하고 싶고 개인의 지식을 뽑내고 싶다면 원문부터 올바르게 이해하고 소통하시기 바랍니다
글의 내용도 제대로 이해하지 못하고 있는 상태에서 그저 상대방을 비난하고 비판하며
본인의 입맛대로 계속 정의를 하고 해석을 하려고 하니 대화 자체가 안되는겁니다
결국 정신승리를 하고자 한다면 시도조차 하지 마시기 바랍니다

우선 당신글은 결론과 보충을 시각적으로 구분하지 않는 읽기 힘든 글이에요. 그래서 내가 다 안 읽는 겁니다. paragraph를 이용하세요. 여기가 Free Talk 인데 작문 스타일까지 얘기하는 건 좀 그렇긴 합니다만, 왜 내가 다 안 읽는지는 설명을 해야 해서.

당신의 주장이 무엇이든, 첫 문장 또는 첫 문단이 당신의 주장으로 읽힙니다. 제목을 저렇게 써 놓고 뒤에는 다른 얘기 있다고 주장하지 마세요. 결론이 틀린 것이면 뒤따라오는 모든 근거는 잘못된 결론에 대한 변명입니다.

당신은 개인 경험을 근거로 얘기하고 있고, 나는 US 통계를 기초로 얘기하고 있어요. 사회적으로 합의된 판결을 포함해서요.

여기까지 토론한 후 현재 제목(*), 그리고 내용 중 마지막 문장(**)이 님의 최종 의견과 다르게 표현되어 있으면 제목과 내용을 수정하세요.

* “인종차별은 환상일 뿐이다”
** “그러므로 인종차별이란 것은 사실상 환상인 것입니다. 우리가 환상을 사실로 믿을 때 그것은 우리의 내면에서 거짓된 진실이 되어 자리를 잡게 됩니다”

끝까지 엉뚱한 소리 늘어놓으면서 그저 본인하고 싶은 얘기만 하는군요
어줍잖은 소리하지 마시고 그만합시다
고정관념이 얼마나 대단한가를 잘 봅니다
소통이 아예 안됩니다
그저 본인이 믿는대로 사세요

말했다시피 님 글은 읽기 어렵고, 제목으로 미루어 나머지 댓글들도 읽을 가치가 없습니다.

다만 제목은 매우 위험한 문장입니다. 직장에서 저런 문장을 언급하면, 요주의 인물로 찍히고 인종차별을 방치한 인물로 같이 고소될 가능성 있어요. 님이 스스로 인종차별을 하지 않더라도 말이죠. 인종차별은 당한 사람만 고소할 수 있는 게 아니에요. 발견한 주변의 사람도 리포트할 의무가 있어요.

님이 직장 내 (인종을 포함한 여러 가지) 차별 금지에 대한 교육을 받은 적이 없기 때문에 그런 주장을 하는 걸로 읽힙니다. 교육을 받았으면 저런 문장을 말할 수 없어요.

내가 같은 말 계속 반복하는거 같은데 가치가 있네 없네 부적절하게 인격모욕 그만하시고
인종차별이 없다고 한적 없으니까
소통을 하고 싶으면 최소한 글부터 읽고 이해해고나서 댓글 달기 바랍니다
지금 본인만 계속 엉뚱한 소리 하고 있는거 여전히 몰라요
그만합니다

그러면 제목을 바꿔요. 일단.

그러므로 인종차별이란 것은 사실상 환상인 것입니다. 우리가 환상을 사실로 믿을 때 그것은 우리의 내면에서 거짓된 진실이 되어 자리를 잡게 됩니다

이것도 수정을 하시고.

인격모욕은 기본이요, 상대방이 무지하네 마네 지속해서 허위사실을 늘어놓으면서
일방적인 프레임으로 대하고 계신 것은 지금 본인만 모르고 계십니다
인종차별이 환상이라고 이야기 했지, 인종차별이 없다고 이야기 한 적이 없음에도
그저 본인이 내키는대로, 내 입맛대로 해석하고자 하면서 무슨 대화를 하고자 합니까
뿐만 아니라 상식적으로 인종차별이라는 것은 그 부분에 대한 경험이나 배움이 없어 모자란 사람들이 하는 행위가 아닙니까
최소한 내 주장을 펼치기 이전에, 상대방의 글과 내용 그리고 의도를 올바르게 파악하는 바른 습관부터 갖추시고
그 다음으로 프레임을 올바르게 활용하시길 바랍니다
알려줘도 언어의 유희를 이해하지 못하시고 엉뚱한 소리만하고 계신, 그런 대화가 어려운 분입니다
한 사람의 일생에 있어서 그가 인종차별이라는 것을 생각하며 살아간다면
어떤 일이 생겼을 때 그마저 인종차별로 생각하고 감정적으로 반응할텐데
어디 그게 정신적으로 온전할 수 가 있겠습니까
우리가 사람의 반응을 볼 때 그 사람이 그토록 감정적으로 집요하게 집착하는 데에는 항상 그럴만한 이유가 있습니다
후에 그 사람이 그에 대한 이야기를 하지 않아도 어렴풋이 짐작이 되는게 있지요
그러나 대부분의 인종차별은 열등감에서 부터 비롯됩니다
그러니 향후에는 그것을 재차 열등감으로 받아들이는 실수를 저지르지 마시길 바랍니다
하물며 능력과 인종차별을 더는 혼동하지 않고 그저 있는 그대로 보는 시야를 갖추어야 할 것입니다

야 이 화상아.

“그러므로 인종차별이란 것은 사실상 환상인 것입니다
우리가 환상을 사실로 믿을 때
그것은 우리의 내면에서 거짓된 진실이 되어 자리를 잡게 됩니다”

니 의도가 그게 아니라면 내가 콕 집어서 이 문장 고치라고 했지? 이게 없다고 주장하는 거잖아. 인종차별이 사실임을 믿으면 결국 거짓이 된다고 자네 입으로 말하고 있잖아. 돌았니?

인종차별은 환상 그 환상을 믿으면 거짓이 내면 자리 잡음
= 인종차별을 믿으면 거짓이 내면에 자리 잡음
= 거짓이 내면에 자리잡지 않으려면 인종차별을 안 믿어야 함
= 인종차별을 안 믿어야 함

역 이 대우 그런 거 살명해줘야 하냐. 이제 또 인종차별 안 믿는 게 인종차별 없다고 말하는 거랑 다르다고 말할 기세로군.

내가 브래드랑 입씨름하다가 입이 더러워진 건 있다만.

자네 개인의 마음가짐으로의 인종차별에 대한 자세와 맹세는 존중한다고. 잘 했어. 좋은 자세야. 어떤 인종차별적 언사를 들어도 그건 환상이므로 꿋꿋이 무시하며 못 배운 상대방을 측은하게 보겠다는 거잖아. 그렇게 하시라고요.

자네가 보지 못하는 곳에 있는 저 너머 누군가는 인종차별을 당하고 법원에 의해 확인까지 받고 있는 게 현실이어서, 인종차별은 환상이라는 misleading (난 wrong이라고 표현하는 게 더 옳다는 입장이지만) 한 표현을 하는 건 지극히 부당하다는 게 내 의견이야. 그래서 내가 환상이라는 표현이 들어간 제목과 문장을 문제삼고 있다고.

난 이중적 의미를 이해 못 하였으니 두 가지 의미를 말해보세요. 정확히는 어느 문장의 어느 단어가 중의적 표현이라는 건지도 모르겠습니다. 콕 집어주세요. 그리고 다시 봅시다.

> 환상이라는 단어를 제 멋대로, 내 입맛대로 인종차별로 변경하고
> 본연의 의미도 바꾸어서 이를 활용할 정도라면

그런 적 없어요.

“인종차별은 환상일 뿐이다”라고 하셨고, “환상”의 정의는 국어사전에 아래와 같이 나온다라고 하셨잖아요.
1. 현실적인 기초나 가능성이 없는 헛된 생각이나 공상
2. 심리 사상이나 감각의 착오로 사실이 아닌 것이 사실로 보이는 환각 현상
3. 고리처럼 동그랗게 생긴 형상
4. 지나간 것을 돌이켜 생각함

그래서 “인종차별은 환상일 뿐이다”에서 “환상”을 복사하신 네가지 정의로 치환했을 뿐입니다.

다시 질문합니다. 뭔가요?
1. 인종차별은 현실적인 기초나 가능성이 없는 헛된 생각이나 공상일 뿐이다.
2. 인종차별은 심리 사상이나 감각의 착오로 사실이 아닌 것이 사실로 보이는 환각 현상일 뿐이다.
3. 인종차별은 고리처럼 동그랗게 생긴 형상일 뿐이다.
4. 인종차별은 지나간 것을 돌이켜 생각하는 것일 뿐이다.

공격받으신다 생각하고 감정적으로 대응하시는데,
그러지 마시고 원글님이 쓰신 글과 댓글을 기반으로 다시 천천히 이야기해봅시다.

열심히 공을 들여 작성하셨는데
여기서 더 하면 추해질 뿐입니다
남자라면 평소에 본인이 한 말은 꼭 지키시고
마찬가지로 아랫분과 같이 의문이 있다면 주변분들에게 물어보세오
수고하십시오

네네. 며칠간 많이 배웠습니다.
트루스도 많은 시간 여기에 썼는데, 얻은 게 있길 바랍니다.

그래서 사용하는 단어에 대해 sync 를 맞춰 합의하고 다시 얘기해보자는 거잖아요.

어느 문장에서 언어적 유희 스킬을 쓰신 거냐고? 저는 모르겠다고요. 문장을 알려주세요.

어느 단어가 중의적 표현이냐고요? 그리고 그 단어가 어떤 두 가지 의미가 있냐고요. 알려주세요.

> “환상: 존재하는 것처럼 보일 수 있으나 실재하지 않는 것”
> 뭐 이건 무슨 있었는데, 없었습니다
> 그런 이야기 입니까
> 환상이라는 단어의 뜻은요,
> ‘부정확하고 잘못된 지각적 인상, 또는 실제 지각상의 잘못된 해석’이라고

이 화상씨, 첫줄과 마지막줄이 같은 의미라는 거 몰라요? ‘보일 수’가 ‘지각상의 해석’과 같은 말이고, ‘잘못된 해석’은 ‘실재하지 않는 것’ 과 같은 말이잖아요.

평이한 다른 단어로 풀어쓰면 못 알아먹어요?

본인은 지금 단어의 뜻도 잘모르고
거기에 해석까지도 본인 내키는 대로 하는 사람이라
지금하는 이야기도 주변분들에게 물어보세요
누가 맞냐고
내가 볼때는 본인은 일반 사람들이랑 수준이 많이 달라요
지속적으로 엄한거 붙들고 늘어질 줄만 알지
내 선에서는 그렇게 밖에 해석이 안됩니다
평소에 본인이 알고있다는 생각은 거두시고
모르는게 있다면 주변 분들에게도 자주 물어보시고
배움을 계속해서 이어가시기 바랍니다
괜히 안되는 대화를 이어가다가는 본인 감정기복만 더 심해집니다
의문이 있다면 주변분들에게 물어보세오
수고하십시오

그게 아니라, 니가 말한 문장이니까 니가 어떤 의미에서 말한 거냐고 묻잖아. 니가 먼저 어떤 의미로 말한 것다 라고 말을 해야 다른 사람들이 누구의 해석이 옳다 그르다 말을 할 거 아닌가.

다른 사람들이 자네가 언어적 유희 스킬을 쓰셨다는데 어떤 의미로 쓴 건지 어떻게 아느냐고.

먼저 말을 하시라고. 어느 문장에서 언어적 유희 스킬과 중의적 표현을 시도하신 건지.

“인종차별은 환상일 뿐이다” 설마 이게 언어적 유희 이며 동시에 중의적 표현?

몇번째 묻냐. 지친다. Yes, No 먼저 해줘. 이거 No 하면 그 다음 문장 가지고 같은 질문 해줄 테니까.

그냥 자네가 이 문장이 그거다 하고 해주면 얼마나 좋아. 자기가 한 말인데.